Отпуск в октябре мне в этот раз не достался. Рассчитывать на выходные седьмого и восьмого числа вообще не приходилось. Так что для посещения ЛиТерры остался последний, воскресный день – девятого октября. Фортечный мастер-класс, рок-лекция и антиутопическая дискуссия.
А договориться о ночевке в Киеве в этот раз получилось, так что я решила поехать  в субботу после работы, чтобы в воскресенье утром ехать на конвент, не боясь опоздать на первое мероприятие. Въезжать в Киев затемна, а уезжать потом посветлу – это было очень непривычно! до сих пор я ездила преимущественно наоборот. Только город не очень приветливо встретил: ветер холодный, дождь мокрый, метро дорогое… и в целом было ощущение, что в этой поездке что-то не так.
Зато в гостях все было прекрасно! Спасибо добрым киевлянам!  

А теперь, собственно, о самом действе.

Мастер-класс по конкурсу «Полювання за синім птахом».

Игорь Ревва – второй очень понравившийся мне мастер. Самый демократичный подход, который я когда-либо видела: перед разбором рассказов предупредить, что всеми советами авторы могут и должны воспользоваться исключительно на свое усмотрение. Или еще вот такая фраза: «Вы просто имейте в виду, что существует такое мнение, будто произведение нельзя начинать диалогами». (После этой фразы автор спросила, почему же, и мастер пытался ее убедить, что на самом деле можно все ) Вызывает симпатию и то, когда мастер не просто разбирает рассказы, а еще и интересуется самими авторами. Игорь Ревва перед началом мастер-класса у каждого спросил, как кого зовут и какой его рассказ. (Антон Санченко, помнится, еще интересовался, из каких городов участники мастер-класса, как они пишут в соавторстве и тому подобным )
Я планировала перед поездкой прочитать разбираемые рассказы, но в итоге прочитанными оказались аж полтора – это вместе с «8 хвилин», который я начала и бросила читать еще во время конкурса. Хочу сказать, что «Чорні сльози горгана» мастер пожалел – у меня было больше замечаний; ну да ладно, я не мастер.
PS. А ведь победитель Игорь Силивра тоже присутствовал – ну почему я у него не спросила новую тему????

На перекрестке фантастики и рок-музыки.

От этой рок-лекции я, честно говоря, ожидала большего. Кто из великих рок-музыкантов какими писателями и книгами вдохновлялся – это я читала давно и не раз в православных книжках. Оценка этому вдохновению, конечно, была другая и весьма своеобразная; но сами сведения для меня не стали новостью или открытием. Кроме того, я не очень поняла, на кого эта лекция все-таки была рассчитана: на рокеров или на литераторов?
А вот за музыкальные вставки спасибо, и немаленькое. 

Разговор «Утопия против антиутопии».

Вот не было никакого «против» - антиутописты затоптали, разбили в пыль и прах утопистов еще в самом начале противостояния. В итоге больше говорили об антиутопиях. А мне так хотелось высказаться именно против них!.. Боюсь только, что если б я подала голос, начался бы холивар.
Ну, теперь уже воевать не буду, но несколько мыслей по теме вдогонку выскажу.
1. Самое распространенное мнение об антиутопиях: они предупреждают людей о том, по каким опасным путям двигается общество.
Хочу привести простой пример. Брэдбэри с осуждением описывал наушники, звучащие прямо в ушах, телеэкраны на всю стену – все эти изобретения разделяют самых близких людей, живущих в одной квартире делают чужими друг другу. Не эту ли проблему мы имеем сейчас? Некоторые говорят: Брэдбэри предсказывал! Предупреждал, а его не слышали!..
А может, все гораздо проще? Может, Брэдбэри просто подал идею кому-то очень предприимчивому?
Я считаю, что антиутопии приносят намного больше вреда, чем пользы. Потому что ни одна книга не предостережет об опасности такое количество людей, какое может быть одурачено одним-единственным негодяем, которому в руки попалось это пособие по управлению массами (а таковым пособием можно в большей или меньшей степени считать любую антиутопию).
2. Из первой мысли вытекает и вторая. Несколько раз во время беседы прозвучало, что то, что для одного является антиутопией, для другого как раз может быть утопией. И это была сказано, как вполне нормальное явление. Ну да, если одни предостерегаются, а другие черпают идеи по одурачиванию масс – и впрямь, что ж тут ненормального?
3. Утопии ругали, как нечто несбыточное. Но с другой стороны, антиутопии, предостерегая об опасных путях, редко предлагают какие-либо другие пути. В этом направлении двигаться нельзя, понимает читатель, но в каком же тогда двигаться? Он не знает. Получается, что так можно остановиться на одном месте вообще, а потом… пойти дальше по начатому пути, так как другого не обнаружилось.
Как раз утопии своей несбыточной идеальностью могут задать другое направление, отвлекающее от ошибочных. Понятно, что общество не станет безупречным никогда, но будет хотя бы иметь некие альтернативные ориентиры. Поэтому утопии должны быть уравнены с антиутопиями и по количеству, и по качеству.
4. Наконец, звучала мысль, что и собственно идеальных утопий не существует; что ни в одной книге не предлагается такой общественной системы, которая реально работала бы и вела человечество к светлому будущему.
Поспорю. Айзек Азимов, мир Лакки Старра. Если вдуматься, самая что ни на есть утопия, только оставленная автором в тени научно-фантастических приключений. То, что я читала из этого цикла, является для меня эталоном жанра утопии (хоть, конечно, надо остальное дочитать). Жаль, что никто не вспомнил.

Ну и на закрытии фестиваля меня ожидал сюрприз – приз за угаданного ранее в ВК гостя; а я на тот момент успела начисто забыть, что в таком поучаствовала.

Спасибо организаторам, и с нетерпением жду следующего года.